Egyéb

Döntött a bíróság: elszámolás nélkül felmondott hitelszerződés nyomán nem indíthat végrehajtást a bank

 

Elszámolás hiányában a felek között létrejött szerződést nem mondhatta fel a bank, így a kontraktust meg sem szüntethette, így az ügyfél tartozása sem vált még esedékessé, vagyis a bank az összeget idő előtt követeli – ezt mondta ki néhány hete a Pesti Központi Kerületi Bíróság nem jogerősen egy perben, melyben egy adósnak adott igazat egy bankkal szemben.

[sharedcontent slug=”cikk-kozepi-hirdetes”]

„Az igazságügy miniszter úr, aki elméletben az állampolgárok érdekeinek védelmét szolgálja, miniszterként ezt igen érdekes módon teszi. Tavaly alkottatott egy Pp. módosítást annak érdekében, hogy a végrehajtási eljárások megszüntetését ellehetetlenítse, majd az irodája képviseli a bankot az állampolgárokkal szemben devizaperes eljárásokban.”

Így kommentálta az általunk korábban már bemutatott „adósmentő”, Gulya Tibor a Facebookon a Magyar Nemzetnek azt a hírét, hogy Trócsányi László ügyvédi irodája, a Nagy és Trócsányi képviseli immár az Erste Bankot, az UniCreditet és az OTP-t a devizaadósok elleni perekben. A napilap szerint épp ezért kérdés, hogy anno a jogszabályok valóban az adósok megmentése érdekében születtek-e. Hiszen, mint megjegyezték, a tárcavezető számára fontos lehet, hogy az ügyvédi irodája miként teljesít. Bár maga Trócsányi jelenleg szünetelteti az ügyvédi praxisát, de a közeli munkatársai közül akadnak olyanok, akik az irodában is dolgoznak.

A hír alapján úgy tűnik, hogy a bankoknak segítségre van szükségük az adósokkal szemben. Ezt a benyomást erősíti, hogy Gulya Tibor egyik ügyfelének a perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) elsőfokon másfél hónapja, május 19-én az adósnak adott igazat abban, hogy a bank tisztességtelenül felszámolt összeget akart rajta behajtani. Az ügyfél azt állította, hogy a felmondáskor túlfizetésben volt, a bank ennek ellenére 1,8 millió forintot szeretett volna beszedni tőle.

A bíróság az ítéletében kimondta, hogy a bank részéről a felmondás nem volt jogszerű, ezáltal érvényes sem, mert abban nem szerepelt az a pontos összeg, amellyel az adós a felmondás időpontjában valójában tartozott. Márpedig a jogszerű felmondásnak a Polgári törvénykönyv (Ptk.) alapján a szerződésen kellett volna alapulnia.

A PKKB bírája megállapította, hogy a bank „elmulasztotta megtenni azt a nyilatkozatot, amely szükséges lett volna ahhoz, hogy az alperes (az adós) teljesíteni tudjon.” A Ptk. pedig ebben az esetben a felmondás jogszerűségét kizárja.

„Mivel a felek között létrejött szerződés az elszámolás hiányában nem kerülhetett felmondásra, ezért az még a mai napig folyamatban van, tehát annak megszüntetésére nem került sor.” Ezek alapján pedig az ügyfél tartozása még nem vált esedékessé, vagyis a bank az összeget idő előtt követeli. Hogy ezt megtehesse, újból, összegszerűségben is pontosan kell felmondania a szerződést. Ekkor fog az alperes tartozása esedékessé válni, és lesz követelhető rajta a tartozás megfizetése.

„Az ítélet rámutat arra” – tette hozzá Gulya Tibor a facebookos bejegyzésében –, hogy „ha a felmondást követő elszámolás során az ügyfél többletbe került, úgy a bank felmondását nem lehet megalapozottnak tekinteni. Nekem ez az álláspontom az elszámolási törvény hatályba lépése óta, amit most már a bíróság is megerősített. Ráadásul mutatja azt is, hogy meg lehet menteni a végrehajtás alatt állókat.”

Gulya szerint az ítélet fényében a közjegyzőknek az általuk kiállított végrehajtási záradékokat meg kell vizsgálniuk, és esetlegesen azokat vissza kell vonniuk, ami eljárások megszűnését is eredményezheti. Megjegyezte még, hogy szerinte Trócsányi László igazságügy miniszter ügyvédi irodájának a bankok oldalán történő beszállása a bíróság által kimondott igazságon már nem tud változtatni.

Kapcsolódó cikkeink

A felfüggesztett végrehajtás ellenére kétszer is nekiállt a végrehajtó megszerezni a bank követelését

Közjegyzőknél trükköznek a bankok a devizahitelesek szerződéseinek felmondásával?

Visszaszerezte egy autó törzskönyvét a hitelező lízingcégtől az adósmentő

Elbukta a követeléskezelő a pert, a fellebbezés másfél millió forintos költségét kiszámlázta az adósra

Házi őrizetben az önjelölt adósmentő, aki fogást talált a rendőrségen és a bankokon

Csikász Brigitta

[sharedcontent slug=”cikk-vegi-hirdetes”]

Megosztás